|
ごく普通に生活をしていたあなたが、ある日突然獄中生活を送ることになったらどうしますか。 狭山事件再審弁護団は平成１３年４月２５日『齋藤第三・柳田鑑定書』を東京高裁第五刑事部に提出しました。 |
| 狭山事件とは | |
| １９６３年５月１日、埼玉県狭山市で女子高校生が学校帰りに行方不明になり、身代金を要求する脅迫状が届けられる ５月３日、埼玉県警は４０人の警官を張り込ませたが、身代金を取りにきた犯人を逮捕できず ５月４日、女子高生の遺体発見 ５月２３日、石川一雄さん（当時２４歳）別件で逮捕 ６月１７日、釈放後すぐに再逮捕 ６月２３日、単独犯行自白開始 ７月９日、自供したことと、脅迫状の筆跡が一致するとして起訴される １９６４年３月１１日、浦和地裁での第一審で死刑判決 １９７４年１０月３１日、東京高裁での第２審で無期懲役判決 石川さんは、無実を主張し最高裁へ上告 １９７７年８月９日、上告棄却決定、無期懲役が確定 ただちに再審請求を申し立てたが、まったく事実調べもなく棄却 狭山事件弁護団は １９８６年８月２１日、東京高裁に第二次再審査請求 １９９９年７月９日、東京高裁は事実調べも行わないまま、第二次審査請求棄却決定 １９９９年７月１２日、東京高裁に異議申し立て 石川さんの無実を証明するたくさんの新証拠を裁判所に提出している その新証拠の重要な一つとして齋藤第三・柳田鑑定書が提出された 石川さんは、３１年７ヶ月もの獄中生活を送り １９９４年１２月２１日、仮出獄 いまも無実を叫びつづけ、再審を訴えている | |
| 封筒・脅迫状に関する石川さんの自白内容の一部 | ||
| ●脅迫状について | ||
| 「書いたものはボールペンでしたが、これは兄ちゃんの物で・・・」 「兄ちゃんがいつも寝る四畳半の部屋の兄ちゃんの行李の中に入っている手箱の中にあった鉛筆の形をしたボールペンを使いました。その時ボールペンは２，３本あり、青い字を書くボールペンでした。」 | ||
| ●封筒について | ||
| 封筒の表を少時様と書いてあったものを中田江作と書き直したと思います。」 「封筒や手紙を書き直したボールペンは前にも言ったように兄ちゃんのもので、上を押すとペンが出てくる式のものです。色は青だったと思います。」 | ||
| 脅迫状と封筒の抹消文字と掻き消し文字の解析・鑑定について 東京高裁に提出した鑑定書の概要は以下の通りです。 | |||
| ●封筒の抹消文字について | 封筒表側の状況 | ||
|
 |
||
| 写真 1 | |||
|
 |
||
| 写真 ２ | |||
|
 |
|||||||||||||||||||||||||
| 写真 ３ | ||||||||||||||||||||||||||
| 筆圧痕の判読 | |||
|
| 「時」周辺の筆圧痕の２条線出現状況 | 写真４の２条線を赤点線（１?９）でなぞった | |||||||
 |
 |
|||||||
| 写真 ４ | 写真 ５ | |||||||
|
||||||||
| ●脅迫状の掻き消し痕跡について | ||||
| 脅迫状上半分の状況 | ||||
| 写真6は写真１同様に今回の鑑定のために２００１年３月２７日に東京高等裁判所にて撮影したものです。 脅迫状の一番上のところは、「少時」と書いて掻き消された部分(→）があります。指紋検出後の写真を見ると、「少時」のインクは指紋検出に用いられたアセ トン溶液に溶解していて、ボールペンで書かれていることがわかります。一方、掻き消した線は溶解せず、色合いも「少時」文字と違っています。 矢印→の掻き消し痕の部分を90度ずつ回転させ、４方向から写真撮影をし、その画像を重ね合わせてコンピューターを使って解析して、判読しました。 |
|
|||
 |
||
| 写真 ７ | ||
| 写真７ 掻き消し痕跡調整写真 | ||
| 赤実線・・・現れた文字 重ね合わせた写真から、「少時」文字のボールペンインクが溶けた部分を除去し、さらに、掻き消し線だけを除きました。削除部分の判断としては、筆跡鑑定の 観点から文字の偏や旁などの字画構成線以外の運筆をはじめ、字画の交差位置や交差角度、傾斜、屈折、間隔などを見極め、削除しました。 その結果、『女』、『林』、『供』、『八』、『二』の文字が出現しました。これは重要な新証拠です。 | ||
| どうして写真６の「少時」の部分が写真７のようになるのか不思議に思われるかたもいるでしょう。 鑑定人柳田律夫は工学博士であるとともに、本業の刀剣製作に関連した刀剣鑑定及び筆跡鑑定などを36年間行ってきました。専門的知識に裏付けられた読解力 によって、錆びて判読不明となった刀剣の銘や年号をコンピューターを使って解析し、判読してきた実績があるからです。 | ||
| 掻き消し痕跡２条線の状況 | 写真８の２条線を赤点線（１?７）でなぞった | ||
 |
 |
||
| 写真 ８ | 写真 ９ | ||
| 写真９の赤点線部分と写真８を比較してみると、２条線がおわかりいただけると思います。写真８を見ると2条線と掻き消し痕の色合いは全く同じです。 つまり、掻き消し痕によって消された文字群は、万年筆又はインク付けペンによって書かれたものと類推するのが順当だと思われます。 封筒に記載された「少時」は万年筆または付けペンで書かれたものです。 脅迫状の掻き消した線も万年筆または付けペンで書かれたものです。 ここでもう一度、石川さんの自白を思い出してください。脅迫状や封筒に用いた筆記用具はボールペンです。 これは何を意味するのか・・・ | |||
| ●封筒及び脅迫状の出現文字「女」についての比較 | ||
| 封筒の「女」 脅迫状の「女」 | ||
| 双方とも第１画が「く」にならずに左湾状に書かれています。また、第３画は、入ってすぐに下方にくぼむ”アタリ”があり、直後中高となり、右下がりになっています。 書体は双方とも第１画、第２画が、参考１に示すとおり草書体の第1画、第２画と字画形態が極めて類似しています。 封筒及び脅迫状の「女」は草書体でかかれ、しかも文字の筆跡的特徴が極めて似ています。 |  |
|
| 明朝体 ゴシック体 楷書体 行書体 草書体 | ||
| 参考 １ | ||
| ●脅迫状の出現文字「林」につて | |||
| 「林」の木偏拡大図 脅迫状掻き消し部分の「林」 | |||
| 参考２に示すとおり木偏は行書体に極めて類似しています。 木偏の第2画と第３画から第４画に運ぶとき、参考２の青丸に示すとおり三角州を形成しています。これは行書体の顕著な特徴です。 脅迫状の「林」は、行書体で書かれています。 |
|
||
| 参考 ２ | |||
事件当時、石川さんは文字と無縁であったのです。 |
